ritmi e FC

[Zedemel]

è il METODO che è diverso, anzi, la DEFINIZIONE di soglia.
conconi la definisce come punto di deflessione... e spesso sto punto differisce molto dalle altre definizioni. non è raro ad esempio trovare la deflessione a 6-7 mmol.

https://it.wikipedia.org/wiki/Test_di_Conconi
Corsa a piedi o Treadmill:

Atleti allenati: velocità di partenza di 6–7 km/h e un incremento di 1 km/h ogni 30 secondi.
Atleti non allenati: velocità di partenza di 4–5 km/h e un incremento di 0,5 km/h ogni 30 secondi.

praticamente si paragona uno sforzo di 30 minuti, con uno di 10 minuti(?), in effetti si capisce perchè la velocità sia più simile al test dei 3200 metri.

[GioPod]

Ma no non è solo la durata. Uno è un test incrementale, l'altro un test a velocità costante.
Uno misura la velocità quando e se c'è la deflessione, l'altro miaura la velocità media.
Due protocolli completamente diversi.
Però, in teoria, vorrebbero misurare la stessa cosa: la soglia del lattato, cioè dove c'è equilibrio tra quantità prodotta e smaltita.
Non è così Luc?

[lucaliffo]

Ma no non è solo la durata. Uno è un test incrementale, l'altro un test a velocità costante.
Uno misura la velocità quando e se c'è la deflessione, l'altro miaura la velocità media.
Due protocolli completamente diversi.
Però, in teoria, vorrebbero misurare la stessa cosa: la soglia del lattato, cioè dove c'è equilibrio tra quantità prodotta e smaltita.
Non è così Luc?

eh... ma sto MAXLASS qualcuno può averlo a 2 e qualcuno a 7 mmol. la differenza di livello di acidità nei 2 casi è notevole, siamo sicuri che invece a livello fisiologico (e in gara) i 2 casi sono sullo stesso piano?
ci serve veramente sapere ndo sta sto maxlass per sapere come dobbiamo allenarci?

[Zedemel]

Ma no non è solo la durata. Uno è un test incrementale, l'altro un test a velocità costante.
Uno misura la velocità quando e se c'è la deflessione, l'altro miaura la velocità media.
Due protocolli completamente diversi.
Però, in teoria, vorrebbero misurare la stessa cosa: la soglia del lattato, cioè dove c'è equilibrio tra quantità prodotta e smaltita.
Non è così Luc?

dipende cosa s'intende per soglia anaerobica, di solito si considerava quel livello di prestazione che si poteva tenere per un numero congruo di minuti (addirittura fino ad un'ora per un elite).
Credo che se fosse incrementale, ma con fasce di percorrenza più ampie, qualche minuto per ogni incremento, sarebbe più attendibile. Essendo così breve sovrastima velocità e punto di deflessione perchè uno ci arriva fresco.
A me spesso in gara occorrono anche un paio di km per essere in bolla coi battiti (cosa che spesso mi frega per partenze troppo rapide), cioè praticamente la durata di questo test, non so per un tachicardico, ma per un bradicardico è molto inattendibile.

[Zedemel]

eh... ma sto MAXLASS qualcuno può averlo a 2 e qualcuno a 7 mmol. la differenza di livello di acidità nei 2 casi è notevole, siamo sicuri che invece a livello fisiologico (e in gara) i 2 casi sono sullo stesso piano?
ci serve veramente sapere ndo sta sto maxlass per sapere come dobbiamo allenarci?

leggendo che alcuni keniani portano per molti km livelli alti di acidità, forse più che sapere dov'è, lo scopo dovrebbe essere smussare questa deflessione, renderla meno visibile, perchè mi sembra sostanzialmente un punto oltre il quale la prestazione degrada rapidamente.

[GioPod]

Ma sì infatti bene o male il punto è sempre quello: allenarsi per spostare quel punto di equilibrio.

[GioPod]

Che poi lo si stabilisca con un test o con altri metodi empirici (i tempi di un'altra gara) non cambia moltissimo.

[GioPod]

Ma alla fine questo studio fa un po' di luce sull'affidabilità presunta del test di Conconi o no??

[cicciometiccio]

proprio prendendo a esempio quest'ultimo mio atleta... sti "lenti" li faceva al 83-86% (grosso modo a r10+45").
consultando la letteratura cardiomaniaca ste % vengono annoverate senz'altro nel "medio".... ma per lui come può essere medio se riesce a farsi 18km senza grandi sforzi, ed è pure la seduta più lunga e lenta? è un "lento svelto", non è un medio.
il medio è quello che m'ha fatto ieri di 12km a r10+20"...

Nel messaggio precedente dicevi che sto tizio faceva i lenti a 155-160 (proprio 83-86% che citi qui) e che gli avevi detto che non andava bene, che li faceva troppo forte. Fin qui chiaro.
Ora invece con quest altro post mi sembra che dici che invece 'sto passo(nonostante sia 83-86%) non è neppure un medio, ma che tutto sommato è un lento ("lento svelto").
Ma quindi alla fine glieli hai fatti fare più piano sti lenti (come dicevi nel post sopra) o no (come si deduce qui)?
Giusto per capire eh!

quello che chiamo "lento svelto" è una via di mezzo tra lento e medio.
quindi gli ho imposto i lenti 20-30"/km più lenti per stare sui 150 (80%) per il momento. accumulando km confido in progressiva diminuzione della fc allo stesso passo.

p.s. la differenza tra i metodi iperveloci e iperlentisti PER TE si estrinseca in una forbice di 1'/km... per altri anche molto di più.
più volte abbiamo visto "haddisti" che tra fondo veloce (93%) e lento basico (70%) scartano 3-4'/km
e quindi tra lento ipervelocista e iperlentista scarterebbero 2'15-3'15/km.
gente costretta per mesi a "correre" a 8-9'/km... mah...

Chiarissimo, sulla parte prima del PS. So bene che esiste "in letteratura" sta Corsa Lenta Svelta, ma lo trovo un pò ridicolo come termine (allora facciamo pure una corsa veloce piano, e un fondo medio adagio ecc ).
Sul resto (il PS) non ti seguo. Mi pare normale che ci possa essere un grosso divario di passo tra FV (93%) e "lento basico" al 70%; non capisco il "calcolo" che porta a stimare scarti di 2.15-315

Comunque per tornare al tema preciso del thread, io parlo della differenza di passo (nella CL) tra:
1) andare a +45''/km (vs RG 10k)
2) andare al 70-75% della FCmax
Per me nel caso 2, anche prendendo l'estremo più lato (75%) vado comunque più piano, rispetto a 1), di CIRCA 1 minuto (=al 75% vado a circa +1'45'').
Mi sembra di capire che (per fortuna) non sono strano io, ma capita più o meno a tutti.
Mi sembra di capire che alla fine l'impostazione di molti di voi sia "una via di mezzo" tra 1) e 2) (come passo, eh, non come metodo) più vicina però a 1): qualcosa grossomodo nell'ordine di +60/+80'' ovviamente sempre poi affidandosi anche a cosa ci dice il corpo (stanco/in forma ecc.) e la testa/programmazione (vengo da settimana molto soft oppure invece prima e dopo ci sono lavori ravvicinati pesanti ecc.).
Corretto?

Ciao!

[lucaliffo]

"Sul resto (il PS) non ti seguo. Mi pare normale che ci possa essere un grosso divario di passo tra FV (93%) e "lento basico" al 70%; non capisco il "calcolo" che porta a stimare scarti di 2.15-315"

è perchè il FV (93%) è vicino al R10.
allora se a FV/R10 vado a 4 e al 70% vado a 7/8, mentre secondo i "velocisti" il FL devo farlo a 4'45, ecco che otteniamo uno scarto di 2'15-3'15 tra le 2 definizioni di FL.